광고 소재 제작 속도, 디자이너를 늘려도 안 빨라지는 이유
광고 소재 제작 속도, 디자이너를 늘려도 왜 안 빨라질까요? 진짜 병목은 인력이 아니라 반복되는 리사이즈 구조에 있습니다. 그 구조를 바꾸는 방법을 알려드립니다.
Aug 12, 2026
"이번 분기엔 디자이너 한 명 더 뽑아야 할 것 같아요."
마케팅팀 회의에서 한 번쯤 나왔을 말입니다. 광고 소재 요청이 밀리고, 캠페인 시작일이 코앞인데 시안은 아직 절반도 안 나왔죠. 그럴 때 가장 먼저 떠오르는 해법은 언제나 같습니다. 사람을 늘리자.
그런데 정말 디자이너를 늘리면 소재 제작 속도가 그만큼 빨라질까요?
실제로는 그렇지 않은 경우가 많습니다!
채용 공고를 내고, 온보딩을 하고, 몇 달을 기다려 인력을 충원했는데도 소재 회전율은 크게 달라지지 않았다는 하소연이 업계 곳곳에서 반복됩니다.
왜일까요? 지금부터 그 이유를 하나씩 짚어보겠습니다.
병목은 '사람 수'가 아니라 '구조'에 있습니다
먼저 오해하지 말아야 할 게 있습니다.
”크리에이티브 인력이 부족한 것 자체는 사실입니다.”
한 크리에이티브 협업 플랫폼이 기업 마케팅·크리에이티브 리더 200명 이상을 대상으로 진행한 서베이에 따르면, 78%가 "크리에이티브 수요가 팀의 소화 능력을 초과한다"고 답했습니다. 표본을 300명 이상으로 넓힌 후속 조사에서는 86%가 "팀이 capacity 한도이거나 이미 초과한 상태"라고 응답했죠.
그런데 여기서 오해가 생길 수 있습니다.
"인력이 부족하다"는 사실과 "인력만 늘리면 해결된다"는 결론은 다른 이야기입니다.
같은 조사에서 70%는 "가장 실력 있는 크리에이티브 인력이 자신의 스킬 이하의 반복 실행 작업에 시간을 쓰고 있다"고 답했고, 85%는 "전략적 작업보다 일상적 관리 업무에 집중해야 했다"고 응답했습니다. 디자이너가 부족한 게 아니라, 있는 디자이너조차 반복 작업에 붙잡혀 있다는 뜻입니다.
이 지점에서 업계 전문가들이 공통적으로 지적하는 진단이 하나 있습니다. 병목은 인력이 아니라 프로세스 마찰(process friction)에 있다는 것입니다. 승인 대기열이 5일 걸리는 구조라면, 디자이너를 한 명 더 앉혀도 그 대기열 자체는 줄지 않습니다. 콘셉트 기획 같은 창작 시간이 전체 작업 시간의 30%도 안 된다면, 이건 디자인 실력의 문제가 아니라 생산 구조의 문제라는 겁니다. 다만 이 진단을 뒷받침하는 건 다수의 업계 아티클이 반복적으로 제기하는 정성적 통설이며, "디자이너 몇 명을 늘렸는데도 산출량이 그대로였다"는 식의 정량적 사례 조사는 아직 확인되지 않았다는 점은 짚어두어야 합니다.
진짜 시간을 잡아먹는 건 '창의력'이 아닙니다
소재 제작에서 진짜 시간을 많이 쓰는 구간은 아이디어를 떠올리는 순간이 아니라, 그 아이디어를 채널별 규격에 맞게 변형하고 승인을 받는 구간입니다.
채널마다 요구하는 이미지 규격이 다르다는 건 각 플랫폼의 공식 가이드만 봐도 알 수 있습니다.
- 메타(페이스북·인스타그램): 피드 4:5, 스토리·릴스 9:16, 캐러셀 1:1, 인스트림 비디오 16:9 등 핵심 비율만 최소 4종입니다.
- 구글 반응형 디스플레이 광고: 이미지 3종(가로형·정사각형·세로형)에 로고 이미지 2종까지, 여기에 기존 고정 배너 규격을 병행하는 경우도 흔합니다.
- 카카오모먼트: 지면별로 요구되는 디스플레이 소재 규격이 15종 이상입니다.
- IAB 표준 배너: 실무에서 가장 널리 쓰이는 사이즈만 5종, 확장하면 8~10종 내외입니다.
한 캠페인을 여러 채널에 동시에 노출하려면, 이 규격들을 다 합쳐 대응해야 하는 사이즈 종류는 수십 종에 달하는 경우가 흔합니다. "사이즈 몇 개를 더 만드느냐"가 곧 "디자이너가 몇 시간을 더 쓰느냐"로 직결되는 셈이죠.
채널 확장·리사이즈란?
하나의 마스터 디자인을 만든 뒤, 이를 각 채널이 요구하는 비율과 크기에 맞춰 다시 배치하고 다듬는 작업을 말합니다. 창의적 판단이 필요한 작업이 아니라 규칙이 명확한 반복 작업에 가깝지만, 채널이 늘어날수록 이 작업에 드는 절대 시간은 계속 늘어납니다.
소재 하나 승인받는 데 걸리는 시간
리사이즈만큼 시간을 잡아먹는 또 다른 구간이 승인 프로세스입니다.
한 글로벌 마케팅 서베이(응답자 1,600명 이상)에 따르면, 89%가 "콘텐츠가 발행 전에 3단계 이상의 승인 과정을 거친다"고 답했고, 58%는 "업무 시간의 40% 이상을 리뷰·승인 관리에 쓴다"고 응답했습니다. 또 다른 마케팅 프로덕션 리포트(엔터프라이즈 마케팅 리더 300명 이상 서베이)에서는 캠페인 출시가 늦어지는 1위 원인이 "승인·사인오프 획득"(47%)이었고, 콘텐츠 하나가 발행되기까지 평균 2~3회의 수정 라운드를 거친다는 응답이 69%에 달했습니다.
다만 이 수치들은 광고 소재만을 대상으로 한 조사가 아니라, 이메일이나 콘텐츠 제작 전반을 포함한 조사 결과라는 점은 분명히 해둘 필요가 있습니다. 광고 소재도 같은 조직의 승인 체계를 거치는 경우가 많다는 점에서 유사한 흐름이 있을 것으로 짐작할 수는 있지만, 광고 소재에 한정한 독립적인 통계는 아직 확인되지 않았습니다.
그럼에도 이 숫자들이 시사하는 바는 명확합니다. 수정 요청 한 번, 승인 대기 하루하루가 디자이너의 실제 작업 시간과는 무관하게 전체 소재 제작 기간을 늘린다는 것입니다. 디자이너를 늘려도 승인 대기열은 그대로이니, 완성까지 걸리는 시간은 크게 줄지 않는 거예요.
감으로 소재를 만드는 이유, 정말 시간이 없어서일까요
리사이즈와 승인에 시간을 다 쓰고 나면, 정작 소재가 잘 작동하는지 검증할 여유는 뒷전으로 밀립니다.
한 A/B 테스트 조사(A/B 테스트를 실제로 수행하는 마케팅 전문가 402명 대상)에 따르면, 테스트를 가로막는 가장 큰 장애 요인은 "통계적으로 의미 있는 결과를 얻기에 트래픽이 부족함"(51%)이었고, 이어서 "리소스 부족"(47%), "테스트 실행에 시간이 많이 소요됨"(38%)이 뒤를 이었습니다.
이 조사는 이미 A/B 테스트를 하고 있는 마케터들을 대상으로 한 것이라, "테스트를 전혀 하지 않고 감으로 소재를 만드는" 팀까지 그대로 대표한다고 단정하기는 어렵습니다. 그렇더라도 테스트를 하는 팀에서조차 리소스와 시간 부족이 상위 장애 요인으로 꼽힌다는 건, 리소스가 더 부족한 팀에서는 검증 자체를 포기할 가능성이 크다는 정황으로 읽힙니다. 검증에 써야 할 시간과 인력이 리사이즈와 승인 대응에 먼저 소진되고, 남는 시간에는 감으로 소재를 밀어낼 수밖에 없다는 흐름이 성립하는 거죠. 이건 명확히 증명된 인과관계라기보다는, 여러 조사 결과를 종합했을 때 설득력 있는 해석이라는 점을 밝혀둡니다.
인력을 늘리는 대신, 구조를 바꿔야 하는 이유
정리해보면 이렇습니다.
인력이 부족한 것은 사실이지만, 인력만 늘리는 것으로는 리사이즈·승인·검증 부재라는 구조적 병목이 풀리지 않습니다. 디자이너 한 명이 추가되어도 채널별 사이즈 대응 물량은 그대로고, 승인 단계와 왕복 횟수도 줄지 않습니다. 결국 늘어난 인건비만큼 산출량이 비례해서 늘지 않는, 기대에 못 미치는 결과로 이어지기 쉽습니다.
그래서 최근에는 반복적인 리사이즈 작업 자체를 줄이는 방향으로 접근하는 시도가 늘고 있습니다. 마스터 디자인 하나를 만들어두고, 채널별로 필요한 사이즈를 다시 사람이 손으로 재배치하는 대신 시스템이 처리하도록 넘기는 방식이죠. 디자이너의 시간을 반복 작업이 아니라 콘셉트와 카피, 정말 창의적 판단이 필요한 곳에 쓸 수 있도록 만드는 게 핵심입니다.
결국 질문은 "디자이너를 몇 명 더 뽑을까"가 아니라 "디자이너의 시간 중 얼마가 반복 작업에 새고 있는가"여야 합니다.
이 질문에 먼저 답을 해야, 인력 충원이든 도구 도입이든 다음 결정이 제대로 설 수 있습니다.
반복되는 리사이즈, 이제 사람이 아니라 시스템에 맡겨보세요. MOAST는 마스터 디자인 하나로 채널별 사이즈를 자동으로 만들어냅니다.
디자이너의 시간을, 정말 필요한 곳에 쓰게 해드릴게요.
Share article